заместитель городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов исполнительного аппарата Приморской городского совета в начале августа 2017 незаконным способом получил заведомо поддельный документ — оригинал справки №191 от 01.08.2017р., составленной и изданной неустановленным досудебным расследованием лицом от имени и.о. директора ОСП Ногайский колледж ТДАТУ ОСОБА_4 в адрес исполнительного комитета Приморского городского совета. Согласно содержания указанной справки, в июня 2016 года на собрании трудового коллектива и общественности ОСП Ногайский колледж ТДАТУ обсуждался вопрос о добровольном объединении территориальных общин города Приморска, Преславского сельского совета и Банивськои сельского совета. Далее, ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью использования указанной справки, информация, изложенная в которой заведомо не соответствует действительности, передал ее начальнику юридического отдела исполнительного аппарата Приморской городского совета ОСОБА_5, которая в соответствии с Положением о юридическом отделе исполнительного аппарата Приморской городского совета Приморского района Запорожской области, утвержденного 17.01.2017р. городским головой ОСОБА_3 представляет по поручению городского головы совет и исполнительный комитет в судах, органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях, организациях по вопросам, относящимся к его компетенции, на основании доверенности № 01-44 / 927 от 22.05. 2017., выданной городским головой ОСОБА_3 выступала представителем ответчика по делу № 326/1062 / шестнадцатый по иску ЛИЦО_2. В свою очередь, ОСОБА_5, на очередном судебном заседании по слушание административного дела № 326/1062 / шестнадцатый, которое происходило 16.11.2017р. в помещении Черниговского районного суда Запорожской области, расположенном по адресу: Запорожская область, пгт Черниговка, ул. Соборная, 391, письменным ходатайством предоставила по требованию ОСОБА_1 коллегии судей Черниговского районного суда Запорожской области в составе председательствующей судьи Пода Н.М. и судей Богослова А.В., Покопцева Д.А. для приобщения к материалам дела доказательства, подтверждающие факт надлежащего информирования населения Приморской общины о проведении общественных слушаний, в частности заведомо поддельный документ — оригинал справки № 191 от 01.08.2017р., составленной и изданной неустановленным досудебным расследованием лицом неустановленное время и неустановленном месте имени в .А. директора ОСП Ногайский колледж ТДАТУ ОСОБА_4 в адрес исполнительного комитета Приморского городского совета. ОСОБА_1, присутствовал на указанном судебном заседании и поддержал ходатайство ОСОБА_5, зная о подделке этого документа и недостоверность информации изложенной в нем и использовал заведомо подложный документ в своих целях. Таким образом, своими умышленными действиями, ОСОБА_1, совершил уголовное преступление, предусмотренное ч.4 ст.358 УК Украины, квалифицирующими признаками которого являются — использование заведомо поддельного документа. Обвиняемый ОСОБА_1 себя виновным не считает и пояснил суду следующее. В 2015 году начался процесс объединения общины. Пострадавший со своими единомышленниками начали проводить обсуждения и хотели, чтобы была создана одна община. Городской совет и актив города были против этого и видели другой формат объединения. В 2015 году проходили встречи, обсуждения, но ничем не закончилось. В 2016 году, когда городской совет начал проводить обсуждения об объединении общин, то мэр дала устное указание своим двум заместителям провести собрание не только с населением, но и в трудовых коллективах, хотя по порядку процедуры такое обсуждение не было прописано, а потому протоколы обсуждения не велись. На еженедельных планьорках при городском голове заместители докладывали куда ездили, с кем встречались и в каких трудовых коллективах проводились встречи обсуждения объединения общины. В случае получения данной справки пояснил, что летом, в тот год когда датирована справка № 191, ОСОБА_1 получил указание от мэра поехать к руководителям трудовых коллективов и взять справки о проведении обсуждения. ОСОБА_1 определил маршрут и поехал сначала в ЦРБ, затем в техникум. В техникуме была женщина, которая сказала, что ОСОБА_4 пока нет, он находится в командировке. ОСОБА_1 вышел на улицу и позвонил ОСОБА_6, но он не отвечал. После этого заехал в лицей, затем в школу № 2 и забрал справки. Ему позвонил ОСОБА_4, поинтересовался зачем он звонил. ОСОБА_1 пояснил, что ему нужна справка об обсуждении в трудовом коллективе учреждения об объединении общества. ОСОБА_4 сообщил, что на данный момент находится в Михайловке в приемной комиссии, но сказал, что позвонит секретарю и ОСОБА_1 может подъехать к ней и получить указанную справку. ОСОБА_1 подъехал в техникум, поднялся в приемный кабинет, там была женщина, которая сказала, что ОСОБА_4 ей звонил и попросил дать справку, но она спросила, что в ней нужно указать. Обвиняемый сказал, что у него уже есть похожие справки и она попросила принести любую из них для образца. Он принес справку и вышел в коридор и ждал около 30 минут. В это время в приемную заходила ЛИЦО_7 через некоторое время ОСОБА_1 зашел, получил указанную справку, которую потом с другими справками передал ОСОБА_5, которая в свою очередь передала их на очередном судебном заседании по рассмотрению административного дела. Справка сомнения у него не вызвала, потому что была издана в официальном учреждении и на официальном бланке техникума, где через черту стояла подпись и.о. директора. Указанные справки он поддержал в судебном заседании. Пострадавший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что действительно, в тот день, который указан в обвинительном акте, происходило судебное заседание по рассмотрению его административного иска к Приморской городского совета и городского головы, третье лицо: Приморская районная государственная администрация об обжаловании и отмене решения городского совета . Для того, чтобы подтвердить, что процесс о добровольное объединение общины г.. Приморская, с. Бановкы и с. Прислал осуществлялось в соответствии с Законом Украины О добровольное объединение территориальных общин надо было доказать, что было обсуждение этого проекта объединения. для этого необходимо провести собрание населения на предприятиях, организациях, учреждениях, на улице и решить согласен населения с этим проектом. В подтверждение собрания должен составляться протокол, на слушаниях принимается проект решения, который на следующей сессии будет утвержден. В подтверждение указанных обсуждений, юрист Приморской городского совета ОСОБА_5, которая представляла ответчика Приморске городской совет, на указанном судебном заседании ходатайствует о приобщении четырех справок, которые были приняты судом в качестве доказательства. Сказал, что все эти справки будет проверять и после судебного заседания написал заявление на получение копий вышеуказанных справок. Председательствующий по делу дала согласие и он получил копии справок, которые были приобщены к делу по ходатайству ОСОБА_5. Сначала он поехал в Приморской центральной районной больницы, где пообщавшись с главным врачом ЛИЦО_8 было выяснено, что обвиняемый ОСОБА_1 попросил главного врача предоставить справку, что якобы в районной больнице происходило обсуждение по поводу объединения общества, которого в действительности не было, но справка главным врачом была выдана. После этого он поехал в аграрного лицея, его приняла заместитель директора, а позже зашел и.о. директора ОСОБА_4, где было выяснено, что справку о собрании коллектива учебного заведения и обсуждение вопроса о добровольном объединении территориальных общин и.о. директора не выдавал и не подписывал, а исходящий номер указанной справки не соответствует тому фактическому документа, указанный в журнале исходящих документов колледжа. Под этим номером в журнале указана информация, которую техникум оказывал горсовете о проведенном субботник. Затем он поехал в школу № 2, где директор ему сообщил, что ОСОБА_1 приезжал в школу, говорил, что будет объединение общества, но протокол собрания коллектива не состоял. Поехав в школу № 3 директор и представитель профсоюза ему также говорили, что к ним приезжал ОСОБА_1 и вопрос объединения общины имело место после отчета директора школы и справку о таком обсуждения школа предоставляла. Не совсем ему понятно, почему только один эпизод. Считает, что Приморский городской совет вопреки Закону Украины О добровольное объединение территориальных общин сделала ложное, на его взгляд, решения и заставила пойти его очередной раз на выборы. В этом выражается его моральное унижение. Считает, что ОСОБА_1 внес в официальный документ заведомо ложные сведения, о проведении обсуждений об объединении общества, которые были предоставлены суду, и согласно которым Черниговским районным судом Запорожской области было принято решение об отказе ему в административном иске. Апелляционная инстанция решение Черниговского районного суда оставила без изменений. Или ссылался Черниговский районный суд Запорожской области на справку Ногайского колледжа в мотивировочной части решения, как на доказательство, он точно сказать не может. Несмотря на непризнание обвиняемым своей вины в инкриминируемом ему уголовном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 358 УК Украины, о виновности последнего в совершении данного уголовного преступления свидетельствуют следующие доказательства тщательно проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по отдельности и взаимосвязи, которые суд учитывает и принимает во внимание. Свидетель ОСОБА_4 — директор Ногайского колледжа в судебном заседании пояснил, что к нему обратился ОСОБА_2 с депутатским обращением и с копией справки, чтобы выяснить выдавалась указанная справка учебным заведением и действительно в журнале исходящей корреспонденции заведения под указанным номером значится этот документ. Указанная справка от 01.08.2017 года была выдана на бланке, похожем на бланк колледжа, в которой был исходящий номер и подпись от имени и.о. директора. Секретарем сразу был предоставлен журнал регистрации исходящей корреспонденции и в присутствии потерпевшей стороны было проверено и установлено, что в указанном журнале под исходящим номером, который содержится в справке от 01.08.2017 года указано другой документ. Указанную справку свидетель не выдавал и не подписывал. Секретарь ЛИЦО_11, которая на тот момент была ответственна за делопроизводство учебного заведения и заместители директора также сообщили, что они справку не выдавали и не подписывали. По обращению депутата служебное расследование в колледже не проводили. ОСОБА_2 дан ответ на его депутатское обращение о том, под указанным номером справка не зарегистрирована, а значится другой документ, а также предоставлена копия страницы из журнала исходящей корреспонденции. Кроме того пояснил, что бланк учреждения является общедоступным и находится в электронном виде на сайте колледжа. Свидетель ОСОБА_12 в суде пояснила, что работает заместителем директора по воспитательной работе Ногайского колледжа. Работники полиции в нее выясняли, подписывала она справку от 01.08.2017 года, на что она сообщила, что к ней никто не обращался, чтобы получить справку и подпись она на ней не ставила. Брали ее образцы подписи для проведения экспертизы, но его подпись на указанном справке не подтвердился. Кроме того сообщила, что 01.08.2017 года находилась в ежегодном отпуске. Свидетель ЛИЦО_7 пояснила, что работала в должности заместителя директора по учебной работе Ногайского колледжа в тот период, когда выдавалась справка. На данный момент работает преподавателем указанного учреждения. ОСОБА_2 обратился в колледж с депутатским обращением, чтобы выяснить выдавалась справка учебным заведением о том, что в колледже проводились общественные слушания по поводу объединения общины. Эту справку она не подписывала и не выдавала. ОСОБА_2 был предоставлен соответствующий ответ на его обращение. Позже в колледж пришел следователь, выяснял кто подписывал указанную справку, отбирал образцы подписи для проведения экспертизы, но его подпись на указанном справке не подтвердился. Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что работал в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе ОСП Ногайский колледж ТДАТУ . Согласно его должностных обязанностей не имеет права подписывать любые справки и справку № 191 в 2017 году не подписывал, поскольку не имеет такого права. В тот момент обязанности директора исполнял ОСОБА_4. Отметил, что все справки, исходную документацию готовила секретарь ОСОБА_14, фамилия ее не помнит. Также указал, что на период отсутствия ОСОБА_4 (отпуск, командировка, больничный) его обязанности исполняла ЛИЦО_7. ОСОБА_1 признать виновным в совершении уголовного правонарушения (проступка), предусмотренном ч.4 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 850 (восемьсот пятьдесят) рублей. 00 коп. в пользу государства (р / UA968999980313000106000008316, получатель средств УК в Черниг.р-нет / Черниг.р-н /, код получателя (ОКПО) 37892348, банк получателя Казначейство Украины (ЕАП), код банка (МФО) 899998, Код классификации доходов бюджета: 21081100). Взыскать с ОСОБА_1 процессуальные расходы в сумме 7150,00 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей. 00 коп. за проведение экспертизы № 13-196 от 15.06.2018р. и № 5-54 от 21.05.2018р. в пользу государства (р / счет UA098999980313010115000008009, получатель — Управление казначейства в Шевченковском районе г.. Запорожье / Шевч. / 24060300, код банка 899998, код ЕГРПОУ 38025367, название банка: Казначейство Украины (ЕАП)).
Источник: 061.ua Источник: https://www.061.ua/news/2937523/zammera-primorsk-brif
Мы в Telegram, наш Telegram bot — @zpua_bot, Мы в Viber, Мы на Facebook
